식용유 판매 중단 대상이 ‘20% 기준’ 폐지 이틀 뒤 1,300톤에서 석 달 생산분 전체로 늘었다

1,300톤 문제 배치에서 시작했다

대만 식용유 제조사 중롄유즈(中聯油脂)가 처음 통보한 문제 제품은 대두 샐러드유 약 1,300톤이었다. 이 배치에서 벤조[a]피렌이 8.1μg/kg 검출돼 대만 기준인 2.0μg/kg을 넘었다. 초기 조치는 이 오염유와 소분 제품을 중심으로 이뤄졌다.

대만 위생복리부는 당시 독성 자료와 노출평가를 근거로 1차 오염유를 주요 문제 범위로 판단했다. 2차 가공식품은 문제유 사용비율과 전체 노출량이 낮다는 이유로 전면 회수를 요구하지 않았다. 완제품에 문제유가 얼마나 들어갔는지가 초기 대응 범위를 정하는 정보로 사용된 셈이다.

사건 전 원료 관리에도 변화가 있었다. 중롄유즈는 2025년 브라질산 대두의 열손상립 허용기준을 0.5% 이하에서 5% 이하로 완화했지만, 고위험 원료와 제품의 검사 빈도를 높이지 않았다. 기존 공정 위해분석에도 벤조[a]피렌이 관리할 화학적 위해요인으로 포함되지 않았다.

20%는 안전선처럼 받아들여졌고 곧 사라졌다

대응 과정에서는 문제유 사용비율을 기준으로 한 20% 문턱이 예방적 하차 기준으로 도입됐다. 현지 보도는 이 수치의 과학적 근거와 관리 목적, 적용 방식이 충분히 설명되지 않아 위험관리용 행정 기준이 안전과 위험을 나누는 선처럼 오해됐다고 지적했다.

대만 식품약물관리서는 2026년 7월 7일 20% 기준을 폐지했다. 이후에는 영향받은 기름을 사용한 2차 가공식품을 배합비와 관계없이 모두 내리도록 했다. 이틀 뒤인 7월 9일에는 범위가 다시 넓어져 중롄유즈가 4~6월 생산한 기름과 관련 제품 전체가 예방적 하차 대상이 됐다.

공고는 ‘관련 제품’이 구체적으로 어디까지인지 추가로 정의하지 않았다. 식품업계에서는 지방 위생국에 따라 즉시 전면 하차, 증빙서류 제출, 제품 폐기 등 요구가 달랐다는 반응이 나왔다.

하차는 재고 확인과 봉인으로 끝나지 않았다. 유통경로 추적과 회수, 역물류, 창고 보관, 검사와 재고 조정이 뒤따랐다. 현지 매체는 1,000곳이 넘는 식품업체가 영향을 받았다고 보도했다.

한 식품업체는 문제유 10톤이 가공식품 100톤 이상으로 늘어날 수 있다고 설명했다. 이 업체는 100톤이 넘는 제품의 소각과 운반에만 500만 대만달러 이상이 들 수 있다고 추산했다. 한 업체의 추산이지만 원료 격리와 완제품 격리의 처리량이 얼마나 달라질 수 있는지 보여주는 사례다.

재입고는 완제품 검사 한 번으로 끝나지 않았다

사건 종결 단계에서는 19개 배치가 검사와 식품안전 위험평가를 거쳐 다시 판매됐다. 불합격 7개 배치와 검체가 없는 1개 배치는 재판매가 금지되고 폐기 절차에 들어갔다. 전량 하차 뒤에도 검사 결과에 따라 재입고와 폐기가 나뉜 것이다.

재입고 검토에는 공급원과 품목을 나누고, 배치별로 확인하며, 상류와 하류 자료를 대조하는 원칙이 적용됐다. 상류 기름과 하류 제품이 모두 대만 식품약물관리서 또는 인증 검사기관의 검사에서 적합해야 규제를 풀 수 있었다. 상류 원유 배치가 한 건이라도 부적합하면 연결된 최종 제품은 개별 검사에서 적합해도 다시 판매할 수 없었다.

부분 격리와 전량 격리를 가르는 데이터

이 사건에서 실제 판매 중지와 재입고 범위를 가른 정보는 공급원, 품목, 배치, 원료 사용비율과 상·하류 제품의 연결 관계였다.

식품 제조사와 외식 본사가 점검할 질문도 여기서 나온다. 공급업체가 문제 원료를 통보했을 때 해당 로트가 어느 제품에 얼마나 들어갔고 어디로 출하됐는지 바로 찾을 수 있는가. 부분 격리에서 전량 격리로 넘어갈 내부 조건과 재입고 검토에 필요한 상·하류 검사 결과를 구분해 관리하고 있는가.

중롄유즈 사건에서는 상류 원유 배치 한 건의 부적합이 연결된 완제품의 재판매까지 막았다. 사고 전에 점검할 대상은 완제품 검사표만이 아니라 원료 로트, 배합비, 생산일과 출하처가 한 줄로 연결된 추적 자료다.